В общественном экологическом движении России появилось мнение, что федеральный центр взял осторожный курс на коренную перестройку дела охраны природы в стране. Общеизвестен тезис: «Кто владеет информацией — тот владеет миром», то есть информация имеет первостепенное значение для решения проблем мироустройства и организации жизни местных сообществ, основой для которых является природная среда
Охрана окружающей среды, природопользование и экологическая безопасность — это единая всеобъемлющая сфера, наиважнейшая для всего населения, для развития государства. Но без обеспечения населения экологической информацией российскому государству и обществу ни за что не решить проблему вовлечения основной массы населения в жизненно необходимую природоохранную деятельность. Простой пример: раздельного сбора коммунальных отходов (вторичных ресурсов) у нас никогда не будет, пока почти все население не будет это делать у себя в квартирах. Почему, к примеру, в Германии имеет место высокий уровень экологической культуры населения и предприятия остерегаются нарушать природоохранное законодательство? Да потому, что развит и поддерживается государством массовый общественный экологический контроль. А что у нас в России с этим? Почему ВЕРХИ ХОТЯТ иметь эффективную природоохранную политику, НИЗЫ могут включиться в эту работу, но делается мало и не всегда добросовестно, как показала , в частности, проверка депутата Государственной Думы Жанны Рябцевой результатов исполнения программы «Оздоровление Волги» . Кто саботирует и на каком уровне реализацию федеральный природоохранной политики? Очевидно — это уровень субъектов федерации, где, как правило, именно экологическая политика задвинута на задний план (есть и исключения в отдельных регионах).
По инициативе Президента РФ в федеральный закон «Об охране окружающей среды» введена статья 4.3 о полностью открытом доступе к экологической информации, которая должна быть полной, своевременной и достоверной. Однако, за проведшие три года действия этой статьи процесс пошел, увы, в обратном направлении и в ряде регионов органы охраны природы (в первую очередь теруправления Росприроднадзора) почти полностью закрыли информацию о результатах своей деятельности, информационно захлопнулась от населения государственная экологическая экспертиза, общественные организации оказались ограничены в экологическом контроле и проведении общественных экспертиз, в учете общественного мнения при размещении опасных объектов и т.д.
А сама экологическая информация (которую далеко не всегда можно назвать своевременной, достоверной и полной) доводится до населения в основном в государственных докладах спустя почти год после отчетного периода.
Эта тема тоже обсуждалась Президентом РФ В.В. Путиным 5 декабря 2024 года на заседании Совета при Президенте по стратегическому развитию и национальным проектам, включая нацпроект «Экологическое благополучие»
Обозначив главные цели, Президент отметил, что нельзя прикрываться нынешними сложностями при принятии решений в экологии, нужно смотреть на обязательства перед людьми, и предостерег исполнителей от соблазна обмана и манипулирования цифрами.
Владимир Путин вновь подчеркнул роль экологической ситуации и природоохранного бизнеса для гармоничного развития городов и сел: «Добавлю, что показатели нацпроектов должны отражать планируемый результат, то есть насколько в реальности улучшится тот или иной параметр социально-экономического развития. Например, городская среда и экологическая обстановка, какие появятся дополнительные возможности для малого и среднего бизнеса и так далее и тому подобное». Проводниками этой политики , помимо всей вертикали власти, должны выступать экспертные организации и предпринимательские сообщества, межведомственные рабочие группы.
«Вместе с тем нужно постоянно держать обратную связь с гражданами, выявлять проблемы на местах, чтобы вовремя корректировать нацпроекты, вносить в них изменения и дополнения исходя из реальной картины. Повторю: именно мнение граждан имеет ключевое значение. Национальные проекты должны на деле решать проблемы российских семей, вести к повышению качества жизни людей во всех регионах.
Эти слова Президента России направлены на будущий нацпроект «Экологическое благополучие», который стартует с 2025 года, но необходимо учесть и все ошибки предыдущего проекта «Экология». Так вызывает много вопросов реализация пункта 4.10 выполненного проекта, где отмечено создание комплексной системы мониторинга состояния окружающей среды на территории Российской Федерации, обеспечивающей всестороннее и своевременное информирование органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и населения достоверной и полной информацией о состоянии окружающей среды, а также прогнозирование ее изменений.
Конечно, формально этот пункт выполнен, приняты соответствующие нормативные акты, создана система, но в ней , к сожалению, не реализованы указанные критерии своевременности, полноты и достоверности, и причина этого кроется в низкой эффективности государственного экологического надзора и росте скрытой криминогенности (коррумпированности) этой важнейшей для государства и населения сферы правоотношений.
Однако , возвращаясь к теме значения экологической информации, нельзя не отметить, что Президент дал конкретное задание для экологических СМИ: «В этой связи нужно подробно, а главное, в доступной форме информировать граждан о целях, задачах и показателях, на которые, что называется, заточены нацпроекты. А все они, как уже говорил, построены вокруг человека, интересов российских семей.
Но в нынешней ситуацией в регионах России вряд ли возможна реализации этой установки Президента, поскольку такая работа независимых экожурналистов и СМИ встречает местами ожесточенное сопротивление со стороны организованных криминальных сообществ и поддерживающих их отдельных чиновников, которое выливаются и в судебные процессы против журналистов.
Так , к примеру, Верховный суд Республики Башкортостан встал на сторону одиозного псевдообщественного деятеля, который, видимо, в погоне за « хайпом» провозгласил в своем интервью государственному СМИ, что в Башкирии качество атмосферного воздуха никем не контролируется от слова вообще и высказал еще ряд абсолютно некомпетентных высказываний. В ответ, получил от профессионального экожурналиста отповедь в жанре фельетона, что и послужило предметом иска в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации данного «общественного» защитника, работающего на интересы местного недобросовестного (мягко выражаясь) мусорного бизнеса и имеющего к тому же судимость и свидетельства о ряде антиобщественных поступков, что и было представлено в материалах судебного дела. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, но вот апелляционная инстанция приняла абсолютно парадоксальное решение о вине экологического журналиста, не исследовав представленные им документы и доводы, и фактически признала истца «общественным деятелем» и экспертом в сфере экологической безопасности. Это создало первый в России судебный прецедент, в том числе по запрету критики в жанре фельетона безграмотных и порочащих природоохранную деятельность публичных недостоверных высказываний отдельных дилетантов, претендующих на статус общественного эксперта.
Суд по непонятным причинам уклонился от рассмотрения дела с точки зрения защиты прав журналиста, действующего в интересах общества , государства и экологического движения.
Впереди рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом России, но нужно отметить, что такие случаи в стране не единичны, поэтому выполнение поручения Президента РФ в части распространения объективной информации о состоянии окружающей среды и мерах по ее охране встретит серьезные трудности и даже сопротивление со стороны отдельных чиновников среднего уровня управления.
А.К. Веселов .08.12.24